L'employeur est responsable du décès de l'employé entouré d'un bœuf de la ferme où il a travaillé (accidents du travail) | Assurance décès directeur général

La réglementation en matière de prévention des accidents sur le lieu de travail, qui vise à prévenir l’apparition de situations dangereuses, vise à protéger le travailleur non seulement des accidents imputables à sa négligence, mais également à ceux causés par l’inexpérience, la négligence et la mise en garde de ceux-ci, avec pour conséquence que l’employeur est toujours responsable de l’accident, s’est créé pour le travailleur, à la fois quand il n’adopte pas les garanties nécessaires et quand il échoue et s’assure que ces mesures sont effectivement utilisées par le salarié, faute de pouvoir céder tout effet exempté pour le contractant sur le recouvrement éventuel de la faute du salarié, dont le comportement peut impliquer l'exonération totale de responsabilité du même contractant uniquement en cas de présentation de signes anormaux, d'imprévisibilité et d'exorbitance, faisant nécessairement référence à la procédure de travail "typique" et à la directives reçues, pour servir de cause et ex l’événement (ex plurimis, Cass. N ° 19494/09, Cass. 3786/09).
Par conséquent, l'employeur est responsable du décès de l'employé entouré d'un bœuf de la ferme où il travaillait, alors que la réclamation aurait pu être évitée en adoptant les mêmes mesures que celles mises en place dans d'autres exploitations de la région et en considérant que le décret du président de la République n ° 547 En 1955, l’article 15 dispose que l’espace déterminé pour le travailleur doit être tel que le mouvement normal de la personne par rapport au travail qu’il accomplisse doit être autorisé.

REPUBLIQUE ITALIENNE

AU NOM DU PEUPLE ITALIEN

DROIT LA COUR

travail Département

Passé par Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dr. VIDIRI Guido – Président

Dott. BANDINI Gianfranco – Directeur

Dott. BRONZINI Giuseppe – Réalisateur

Dott. BALESTRIERI Federico – rel. conseiller

Dott. BUFFA Francesco – Conseiller

a déclaré ce qui suit:

DOM

sur la plainte 16616-2011 proposée par:

(OMISSIS) C.F. (OMISSIS), (OMISSIS) C.F. (OMISSIS), en qualité de membre de M. (OMISSIS), domicilié à OMISSIS, au cabinet d’avocats (OMISSIS), qui les représente et les défend à l’avocat (OMISSIS), seul le notaire apparence de l’incorporation d’un nouvel avocat 31/8 déposé lors de l'audience;

– cherchant –

contre

(OMISSIS) C.F. (OMISSIS), domicilié à (OMISSIS), au cabinet d’avocats (OMISSIS), qui la représente et la défend avec son avocat (OMISSIS), seule délégation en actes;

– I.N.A.I.L – INSTITUTS NATIONAUX D'ASSURANCE DU TRAVAIL, (C.F. (OMISSIS)), Président directeur général dott. (OMISSIS), domicilié à (OMISSIS), les cabinets d’avocats (OMISSIS) et (OMISSIS), qui le représente et ne défend que la délégation par des actes;

– contre courant –

contre la peine n ° 1342/2009 du tribunal de BOLOGNA, déposée le 15.12.2010 à h. 1167/2004;

après avoir entendu le compte rendu de l'affaire tenu en consultation publique le 07/11/2013 par le directeur, le Dr FEDERICO BALESTRIERI;

après avoir entendu l'avocat (OMISSIS);

avoir entendu l'avocat (OMISSIS) par procuration (OMISSIS);

avoir entendu l'avocat (OMISSIS) par procuration (OMISSIS);

après avoir entendu P.M. en qualité de Procureur général adjoint, le D r CERONI Francesca, qui a mis fin au rejet de la plainte.

LE PROCESSUS POUR LE PROCESSUS

Avec OMISSIS, qui était propriétaire de la ferme du même nom (OMISSIS) en 1992, il a saisi le tribunal de Modène, déclarant: – qu'il (OMISSIS) était décédé (OMISSIS), son employé, en empruntant sa propre activité professionnelle; – que l'accident du travail, causé par un taureau dans une stalle, pour ne pas l'imposer à un acteur, avait provoqué l'intervention d'Inail, qui avait donné à la famille du parent (cohabitation de l'épouse et de l'enfant) des notions financières, non encore déterminées par l'institut; – qu'il souhaitait obtenir de l'assureur la quantification de l'avantage financier versé ou à payer (pension de survie) afin de déduire le montant de l'indemnisation demandée par les enfants décédés (OMISSIS), qui avait déjà été traduit en justice à cette fin Modène en 1990; – que la dame (OMISSIS), veuve de (OMISSIS), n'était pas impliquée dans cette initiative judiciaire; – qu'il avait un intérêt à obtenir l'évaluation légale du droit du travailleur final au travailleur décédé en relation avec la situation procédurale susmentionnée, ainsi qu'à déterminer sa seule faute à la cause de l'accident (OMISSIS).

Inail et (OMISSIS) ont donc accepté l'avis du tribunal et demandé que l'accident en question, après lequel il avait perdu la vie (OMISSIS), soit survenu à cause de l'erreur exclusive ou, au moins simultanément et généralisée, de ce dernier et qu'il est demandé à l'INAIL de déterminer le montant des prestations financières versées ou payées aux survivants de (OMISSIS), indiquant que les survivants bénéficient de tels versements afin de déterminer – dans l'hypothèse de sa responsabilité pour la cause de l'accident – le montant dû à la veuve du travailleur et le montant dû à la compagnie d'assurance à titre de compensation. Les deux accusés ont formé un rituel.

(OMISSIS) en a déduit que l’homme était décédé des suites d’un accident du travail en raison de l’erreur exclusive de l’employeur, dont il avait demandé la demande et, en réplique, le jugement de payer le montant total de 180 543 lires italiennes. 000, à titre de réparation d'un dommage biologique et d'un dommage non financier, ainsi que du remboursement de frais funéraires.

Inail a été constitué en résistant à la question. Dans un arrêt du 3 septembre 2003, le tribunal de Modène, en approuvant la demande, déclara la responsabilité exclusive (OMISSIS) de la cause du décès, dont il avait été victime.

Le premier juge a noté que ce dernier était accusé de manque de prudence dans l'exercice de sa tâche, ce qui n'était certainement pas conforme à son expérience habituelle et à ses particularités personnelles et spécifiques: "En raison de la reconstruction non contestée de l'accident, ce dernier" (OMISSIS) avait pris une position (contre le mur) qui avait donné à l'animal l'occasion de faire vibrer la tête avec un violent coup mortel au ventre, ce qui n'aurait pu être évité que par (OMISSIS) s'était placé, comme d'autres et comme lui-même, à d'autres occasions, à gauche de l'animal, pour pouvoir échapper facilement aux mouvements de celui-ci, il aurait permis, le cas échéant, de bloquer (pour la tête) un animal qui, pour maintenir un plus grand confort, était habituel de recourir à la boîte où il était vérifié inistro ".

(OMISSIS) a proposé des plaintes séparées (OMISSIS) et INAIL, qui, après s'être constituées, ont résisté à la charge.

Une fois que les appels ont été jugés, le test des textes a été enregistré et exécuté. La cour d’appel de Bologne, saisie le 15 décembre 2010, a accepté la plainte et déclaré que l’accident de travail était à la seule responsabilité de l’employeur au travail (OMISSIS ), condamne les héritiers solidairement des personnes décédées (OMISSIS) et (OMISSIS), à indemniser la requérante pour les dommages biologiques, les dommages non liés à la malédiction et le remaniement des frais funéraires dus à un tiers, le montant total de 93 242,68 EUR, de réévaluation monétaire et d'intérêts légaux à compter du jour du décès de (OMISSIS) jusqu'au bilan et au paiement des frais à double taux.

Pour la cassation, ils proposent (OMISSIS) et (OMISSIS), qui sont approuvés pour une seule raison. L'INAIL et (OMISSIS) résistent à la défense.

Motifs de la décision

1. -Les requérants, sans formuler de chapitre particulier sur la censure, se plaignent principalement de violations d'articles 2087 c.c., souligne que, bien que cela ait été vérifié par c.t.u. que le système utilisé par la société (OMISSIS) pour réaliser le test antituberculeux sur les bovins était celui qui était généralement adopté en élevage et qui, comme l'a souligné le premier juge, était (OMISSIS), qui se situait entre l'animal et le mur, Cependant, pour causer le dommage mortel, la Cour du mérite a considéré que l'article violait 2087 c.c. de ne pas avoir (OMISSIS) adopté toutes les mesures qui, en fonction du caractère, de l'expérience et de la technique du travail, s'avèrent nécessaires pour protéger l'intégrité physique du travailleur, reconnaissant ainsi le caractère étiqueté de la responsabilité objective de la source, contraire aux principes établis Il a la loi sur le sujet. En tout état de cause, la peine litigieuse n'avait pas considéré que la responsabilité de l'employeur en soi était moindre en présence d'un comportement anormal ou imprévisible ou de préceptes électoraux, éléments de l'affaire.

La 2ème plainte n'est pas fondée.

La phrase contestée respecte les principes qui ont maintes fois confirmé ce sujet par cette Cour suprême. et par les juges des lois (C.Cost. No. 399/96), selon lequel il est vrai que l'article 2087 c.c. n’impose pas de responsabilité objective à l’employeur, il est également vrai que, de par sa nature, en tant que norme pour l’affiliation au système de sécurité, l’employeur s’engage non seulement à respecter les mesures spéciales prévues par la loi et la réglementation en matière de protection contre les blessures, mais également à prendre une décision. toute autre mesure qui, conformément à la spécificité, à l'expérience et à la technique du travail, est nécessaire pour protéger l'intégrité physique du travailleur, sauf en cas de comportement anormal et d'actes imprévisibles du travailleur lui-même, à l'exclusion de ce dernier. Les règles dictées par la prévention des accidents sur le lieu de travail, en vue de prévenir l’apparition de situations dangereuses, visent à protéger le travailleur non seulement des accidents causés par sa négligence, mais également de ceux causés par l’inexpérience, la négligence et la négligence. la prudence avec la conséquence que l'employeur est toujours responsable de l'accident, a surgi pour le travailleur, à la fois lorsqu'il n'adopte pas les garanties nécessaires, et lorsqu'il échoue et surveille l'utilisation effective de ces mesures par l'employé, car l'entrepreneur ne peut être tenu responsable responsable de quelque manière que ce soit de la faute de l'employé, dont le comportement peut entraîner une exonération totale de responsabilité du même entrepreneur uniquement en cas de présentation de signes anormaux, d'inévitabilité et d'exorbitance, ce qui renvoie nécessairement à la procédure de travail "typique" et aux directives reçues, par exemple: être demandé comme cause exclusive de l’événement (ex plurimis, Cass. n ° 19494/09Cass. 3786/09).

En l’espèce, la Cour du mérite a pleinement établi, à travers les témoignages qualifiés des vétérinaires présents lors de l’accident, qu’elle se accomplies et les autres circonstances qui en découlent (telles que la présence de structures d’immobilisation de l’animal ou de boîtes tubulaires en métal avec des ouvertures aux deux extrémités, adoptées sur d’autres exploitations de la région), telles que les dommages réels, bien qu’en partie dus à l’approvisionnement (OMISSIS); Cela aurait pu être évité en adoptant les mêmes mesures que dans d’autres exploitations de la région et en considérant également que Décret du Président de la République n ° 547 de 1955, article 15 stipule que la pièce attribuée au travailleur doit être telle qu'elle permette à la personne de se déplacer normalement par rapport au travail qu'elle doit effectuer. À cet égard, les juges d’appel ont simplement souligné les observations de la Cour. (qui a néanmoins estimé que le système utilisé par la société (OMISSIS) pour la vaccination des bovins "était insuffisant et permettait aux professionnels de la santé et aux autres opérateurs en cas d'incertitude" de respecter la phrase "page 8) que l'espace utilisé pour la chirurgie (60 x 225 cm) était absolument inadapté et il est "il a été sous-estimé par rapport à la taille de l'animal" (ibidem), et de plus, immédiatement après l'accident, la société (OMISSIS), sur la prescription d'un service de drogue préventive par USL n ° (OMISSIS), avait acheté "un boîte métallique en forme de tube avec une ouverture aux deux extrémités "qui peut être facilement ouverte par les humains. Sur la base de ces appréciations et considérations congruentes, qui n'ont même pas été spécifiquement critiquées par les requérants, le tribunal de Bolognese a donc examiné la responsabilité de l'employeur quant au maintien de l'article. 2087 c.c., sauf que l'incompétence simple ou la prudence (OMISSIS) était de nature à exclure le lien de causalité entre la survenance du dommage et la responsabilité du contractant (en ce sens, entre autres, décision n ° 19404/09, n ° 24435/09, n ° 14918 / 08, no 9817/08), qui ne se vérifie que dans l'hypothèse d'un comportement anormal, atypique et exceptionnel du travailleur (voir la jurisprudence ci-dessus), en cas d'exclusion absolue de la dynamique de l'accident et des dimensions réduites de la boîte.

C’est un raisonnement correct et fondé, qui n’a toutefois pas fait l’objet de plaintes particulières dans ses hypothèses.

La plainte doit donc être rejetée.

Le coût de l’évaluation actuelle de la légitimité vient de perdre et de s’installer sur l’unité.

P.Q.M.

Le tribunal rejette la plainte. Condamne les requérants au paiement en faveur de chacun des plaignants, du coût du jugement en cours, qui s'écarte en euros de 100,00 pour les paiements, de 3 000 EUR pour la rémunération, ainsi que des accessoires juridiques.

A quel moment souscrire une ?


Comment disposer de la fiscalité de l’assurance homme clé ? Pour l’organisme fiscale, toutes les assurances homme-clef ne se ressemblent pas. Le véritable contrat homme clé a pour but de couvrir les seules pertes pécuniaires qui résulteraient, pour l’entreprise, du décès ou de l’incapacité de la ou des personnes « clé(s) certifiées ».

L’assurance homme clé peut être assimilée à une assurance pertes d’exploitation, précise l’administration. Aussi pour bénéficier de la fiscalité de l’assurance homme clé, le contrat doit obéir à différent critères cumulatifs : nLe bénéficiaire est encore la société et sa désignation se doit d’être irrévocable. Dans une société , le bénéficiaire ne peut pas être l’exploitant lui-même

L’assurance homme-clé

Vous-même ou l’un de vos collaborateurs joue une importance primordiale d’homme-clé dans la vie de votre entreprise ?

Si, pour de multiples raisons d’incapacité temporaire, d’invalidité permanente, entière ou de décès, cette ou ces personnes deviennent temporairement ou définitivement indisponibles, et si cette indisponibilité met en péril le fonctionnement, voire même la durabilité de l’entreprise, l’assurance perso homme-clé protège votre société en compensant votre perte de chiffre d’affaires.

À l’ensemble des entreprises composées au minimum de 2 personnes, dont l’une est l’homme-clé : le directeur de sociétés et au moins un salarié.

L’homme-clé peut être par exemple un collaborateur détenant un savoir-faire nécessaire ou un directeur effectif dans une petite ou moyenne entreprise.

La meilleure assurance décès des collaborateurs en entreprise pour vous protéger en cas de décès de collaborateurs en entreprise et couvrir les dommages causés avec un versement .

4.2 (89%) 38 votes